lunes, 16 de abril de 2018

Los zurdos, una minoría silenciosa


En algunas ocasiones he traído a este blog artículos o noticias relacionadas con las personas zurdas. Me ha parecido interesante juntarlo todo, para así facilitar la lectura de los mismos. Aquí van todos esos artículos.


Uno: Artículo de Javier Marías
En el dominical de El País del 8 de mayo de 2011,  Javier Marías publicó un artículo sobre Los zurdos, esa minoría de 700 millones de personas a la que él califica de caballerosa y conforme.
Inmediatamente después de leer este artículo, recordé, con extrañeza, una foto de Marías escribiendo con su mano izquierda. ¿Por  qué? Pues porque todos los zurdos que nacimos en España allá por los años cincuenta nos veíamos obligados a escribir con la mano derecha desde parvulitos. Y así aprendimos, por las buenas o por las malas. 
¿Cómo es que Javier Marías escribía con su mano izquierda, es que había reaprendido años después? La respuesta la encontré leyendo las Memorias de su padre: sus hijos estudiaron en el colegio Estudio, de Madrid, esa isla de libertad educativa en el Madrid franquista. Así que a ese colegio le debe Marías ser un zurdo español raro, quizá de los pocos de aquellos años cincuenta que haya escrito siempre con su mano izquierda.

Este es el artículo:
Una minoría caballerosa y conforme
"Quien no pertenece hoy a alguna minoría más o menos oprimida tradicionalmente -o incluso a alguna mayoría; parece que las mujeres, al menos en lugares y tiempos de paz, son siempre más que los varones-, o a algún colectivo de víctimas o a alguna porción de la humanidad real o imaginariamente desfavorecida, lo tiene mal en muchos aspectos. Cualquier "discriminación positiva" irá en contra suya, y en los Estados Unidos, donde se creó y desde donde se exportó la política proteccionista, es sabido que un hombre blanco, heterosexual, no grueso, con aceptable salud y sin discapacidades notorias, estará en desventaja a la hora de conseguir un empleo, porque con sus características no contribuirá a llenar ninguna de las "cuotas" que toda institución o empresa deben exhibir para no ser acusadas de racismo, sexismo, aversión a tal o cual religión, homofobia o gordofobia. Ya en los años ochenta, cuando di clases en una selecta Universidad de ese país, vi cómo ciertos candidatos eran preteridos porque no "ayudaban" a la buena imagen exigible al College, y cómo algunos de sus responsables se frotaban las manos si, entre los aspirantes a un puesto, había una lesbiana negra y obesa o un hispano invidente, porque con ellos, decían, mataban dos o tres pájaros de un tiro. No digo que ciertas discriminaciones positivas no hayan sido necesarias o no sean todavía hoy convenientes, y si algo me subleva y me parece incomprensible es que siga habiendo mujeres que cobren menos que sus colegas varones por el mismo trabajo e idénticas responsabilidades. Pero también es verdad que, como en todo, se ha creado en este asunto una industria de la picaresca, del abuso, de la ridiculez y de la hipocresía.

Yo pertenezco al tipo de hombre que he descrito antes, y encima soy europeo, fumador y sin religión, tres elementos que me complican aún más las cosas. Me he dado cuenta, sin embargo, de que formo parte de una minoría discriminada y maltratada desde siempre y que, extrañamente en estos tiempos quejicas, nunca protesta de nada -de que el mundo esté hecho "contra" ella, nada menos- ni reclama ninguna cuota: soy zurdo. En un reportaje del New York Times leo que ese colectivo seguimos siendo "un enigma", y que, pese a que en Occidente ya no se nos corrija en la infancia ni se nos haga violencia obligándonos a ir contra nuestra naturaleza y a utilizar la diestra; pese a que ya no se nos acuse, como sucedió durante siglos, de pactar con el diablo y de criminalidad congénita, continuamos formando sólo un 10% de la población mundial, el mismo porcentaje, parece, que en épocas remotísimas, según han comprobado los más detallados estudios de las pinturas rupestres, que han observado con qué manos empuñaban los cazadores sus lanzas. No importa que, de los siete últimos Presidentes de los Estados Unidos, cuatro hayan sido zurdos (Ford, Bush Sr, Clinton y Obama), ni que lo sean Nadal, Messi, Raúl, Özil y otros muchos ídolos deportivos. Los zurdos vivimos discriminados.

Todo está concebido y hecho para los diestros, si se fijan. La gente se estrecha la mano derecha, a lo que tenemos que acostumbrarnos desde niños, ya que nuestra tendencia sería a ofrecer la izquierda. El uso de los cubiertos contraviene nuestra inclinación, y nos vemos cortando la carne con la mano en la que tenemos menos fuerza, y asimismo damos cuerda a los relojes de muñeca con la que no nos tocaría hacerlo. Nos anudamos la corbata al revés, utilizamos las tijeras impepinablemente con la derecha, y cuando algún bienintencionado nos regala unas "adaptadas", ya no sabemos cortar con la izquierda. Si queremos tocar buen número de instrumentos musicales -guitarra, violín, violonchelo-, lo tenemos muy difícil o hemos de cambiar todas las cuerdas de sitio. Si escribimos con tinta, nos vemos forzados a poner la pluma en vertical para evitar correr aquélla con nuestra propia mano, y los libros están pensados para diestros, ya ven con cuál se abren y se pasan las páginas, indefectiblemente. Las barandillas de las escaleras quedan siempre a la derecha, y hacia ese lado giran casi todas las llaves del planeta. Excepto en Gran Bretaña y en algún otro sitio, se conduce por el carril que saben. La lista sería interminable, pero casi nadie repara nunca en ella. El mundo, se dice a menudo, está hecho por y para los hombres. Puede. Pero yo diría que está aún más hecho por y para los diestros.

Nuestra mala fama no ha terminado. Al parecer hay un gen, LRRTM1, "relacionado" con el desarrollo de la zurdera, y un genetista del Instituto Max Planck de Psicolingüística sostiene que dicho gen también se encuentra, en proporción exagerada, en las personas con esquizofrenia. No sé. Mis cuatro abuelos y mis padres eran diestros, pero de los cinco hijos que tuvieron estos últimos, nada menos que tres salimos zurdos. El mencionado porcentaje del 10% causa perplejidad en los científicos, uno de los cuales señala que, aunque los zurdos podrían estar expuestos a algunos riesgos durante el desarrollo (sobre todo cuando se los demonizaba y se los consideraba "torcidos", añado yo, y en España eso ha durado hasta la muerte de Franco), "está claro que también debe de haber ventajas. Nadie sabe el motivo por el que se mantiene así". Sea como sea, somos casi 700 millones de individuos, y aun así se nos discrimina. Si, como las demás, fuéramos una minoría quejica y a veces oportunista o ventajista, clamaría desde aquí: "¡Justicia e igualdad para los zurdos!" Pero también debe de estar en ese gen raro que quizá poseamos no dar a los demás la lata y mostrarnos conformes y caballerosos. A ver si otros aprenden."

Dos: El pintor Mariscal y sus cubiertos
Como se sabe, el pintor Mariscal diseñó hacia 2008 una colección de cubiertos que distribuía El País. La verdad es que eran bonitos...pero absolutamente inútiles para los zurdos, como se puede observar en la foto.


Cuatro: Los zurdos cobran menos
Tomado de El País
"Son menos, escriben con la izquierda y han pasado de ser quemados en las hogueras a reivindicar el 13 de agosto como su día internacional. No es una fecha oficial, de esas que impulsa la ONU, pero a ellos no les importa para clamar cada año contra el mundo diseñado por diestros en el que tienen que vivir. Para sumarnos a la celebración, visitamos una empresa especializada en productos para aquellos a quienes el gen LRRTM obligó a vivir en perpetua minoría. 

Los zurdos siguen teniendo archienemigos en la sociedad contemporánea, como las tijeras, los pupitres, los abrelatas, los cuadernos de espiral y la tinta sin secar en dichos cuadernos, entre otros. Pero al menos los prejuicios están muriendo y ya no sospechamos que se asocian con el diablo o que son más proclives al crimen, además de que tampoco les intentamos obligar a escribir con la derecha.Aun así, seguimos sin saber muy bien por qué unos son zurdos y otros diestros, y cómo esto depende o afecta de la estructura del cerebro. Os presentamos algunos hechos sorprendentes acerca de ellos (y alguna leyenda urbana que se resiste a morir).
1. Los zurdos cobran menos que los diestros, según un reciente estudio de la Kennedy School of Government de Harvard que analiza tres encuestas a largo plazo estadounidenses y otras dos británicas en las que se recogen datos acerca de la mano de preferencia, nivel de educación y sueldos. El trabajo explica que entre un 11% y un 13% de la población es zurda y que ganan entre un 10% y un 12% menos que los diestros. Y además, obtienen resultados entre un 3% un 4% peores en matemáticas y pruebas de lectura. Según el autor, las diferencias se reducen considerablemente cuando se eliminan factores ambientales. Por ejemplo, en el caso de los zurdos con madre zurda, para quienes el aprendizaje habría sido sido más sencillo.
2. Podrían ser más creativos. Aunque puedan tenerlo algo más difícil de media, también hay otras investigaciones que apuntan, por ejemplo, a que hay más zurdos de lo que cabría esperar en profesiones y estudios como arquitectura y música. Esta asociación entre zurdos y creatividad podría deberse a qué su cerebro tiene una estructura más flexible o, simplemente, al hecho de que han aprendido a desarrollar soluciones más imaginativas al encontrarse con un mundo preparado para diestros. De todas formas, hay que apuntar que muchos de estos estudios se ponen a menudo en duda, al no contar con muestras lo suficientemente amplias.
3. El cerebro de los zurdos mostraría una estructura más flexible y simétrica que el de los diestros, según el neurogeneticista Daniel Gerschwind. La preferencia por una mano u otra responde a la asimetría del cerebro, aunque el proceso no se conoce claramente. Por ejemplo, la actividad del lenguaje se encuentra sobre todo en el lado izquierdo del cerebro en el caso de los diestros. Para muchos zurdos esta configuración es igual, mientras que otros otros tienen localizada esta actividad en el hemisferio derecho o distribuida entre ambos. 
4. Cinco de los últimos siete presidentes estadounidenses han sido zurdos,incluyendo a Barack Obama. Un 71%  frente a ese 11-13% que sería de esperar. O siete de los últimos quince (un 47%). No es tan extraño si tenemos en cuenta que la muestra es pequeña, por lo que es más fácil obtener un resultado extremo.
5. El porcentaje de zurdos se ha mantenido más o menos constante en la historia, como se deduce del estudio de las pinturas rupestres del Paleolítico. La preferencia mayoritaria por la derecha habría nacido bien pronto: hay fósiles de australopithecus que muestran heridas en la cabeza hechas por diestros. Aun así, no podemos olvidar que los zurdos habrían tenido una ventaja significativa en el caso de los combates cuerpo a cuerpo, como se explica a continuación.
6. Es muy probable que un zurdo te gane jugando a tenis, a boxeo, a esgrima o a cualquier deporte que implique un uno contra uno. El motivo es que un zurdo está acostumbrado a enfrentarse a un diestro, mientras que un diestro también se enfrenta más a menudo con otros diestros. Hay estudios que muestran que los zurdos están sobrerrepresentados en estos deportes, como en el caso del tenis. John McEnroe, Jimmy Connors, Martina Navratilova, Monica Seles y Rafa Nadal son algunos ejemplos.
7. Los zurdos se han enfrentado a muchos prejuicios: por ejemplo, Cesare Lombroso, padre de la criminología moderna, aseguraba que entre los criminales había más zurdos que diestros. También se creía erróneamente que los zurdos corrían más riesgo de padecer esquizofrenia. Y durante un tiempo incluso se pensaba que vivían menos, aunque la explicación era sencilla: cuanto mayor fuese una persona zurda, más probable era que la hubieran obligado a usar la mano derecha de niño, por lo que los zurdos “activos” estaban infrarrepresentados en los grupos de mayor edad.
8. La palabra "zurdo" tiene un origen despectivo. Aunque se trata de un término de etimología incierta, podría provenir del celta "tsucca", que significaría zoquete, persona torpe y obtusa. Además, el adjetivo "siniestro" procede del latín "sinister", que significa izquierda. En otros idiomas encontramos connotaciones similares para el lado izquierdo: en inglés, zurdo es "left-handed" e izquierda, left, que proviene de lyft, palabra que en inglés antiguo significaba "débil". En francés y al igual que en español se pierde el sinister por un término algo más neutro, que en este caso es gauche (zurdo es gaucher). Aun así, en origen esta palabra significaría "incómodo".
9. La mayoría de mamíferos también tiene un lado preferido, ya que esto ayudaría a que el aprendizaje fuera más rápido, al practicar sobre todo con una mano o pata delantera. En el caso de perros y gatos, aproximadamente la mitad serían zurdos. En cuanto a los primates, hay estudios que dicen que los chimpancés son diestros, otros que son zurdos y finalmente algunos apuntan que la pregunta no tiene sentido, ya que esta preferencia es posterior al desarrollo del lenguaje.
10. Algunos zurdos famosos: Bill Gates, Napoleón Bonaparte, Leonardo da Vinci, Marie Curie, Jimi Hendrix, Scarlett Johansson, Isabel II de Inglaterra, Paul McCartney, Greta Garbo y Ned Flanders.11. A medida que nos hacemos mayores, mejora nuestra habilidad con ambas manos. O nos volvemos igual de torpes con ambas, según se mire."

Cinco: Algunos zurdos famosos
Actores y actrices
o   Jim Carrey
o   Charles Chaplin
o   Tom Cruise
o   Robert De Niro
o   Fran Drescher
o   Greta Garbo
o   Judy Garland
o   Whoopi Goldberg
o   Goldie Hawn
o   Rock Hudson
o   Diane Keaton
o   Nicole Kidman
o   Val Kilmer
o   Lisa Kudrow
o   Shirley MacLaine
o   Steve MacQueen
o   Marcel Marceau
o   Harpo Marx
o   Marilyn Monroe
o   Demi Moore
o   Brad Pitt
o   Robert Redford
o   Keanu Reeves
o   Julia Roberts
o   Sylvester Stallone
o   Emma Thompson
o   Peter Ustinov
o   Dick Van Dyke
o   Bruce Willis

2.    Astronautas
o   Buzz Aldrin
o   Edwin Aldrin
o   Neil Armstrong
o   Jim Lovell

3.    Políticos
o   George Bush (padre)
o   Príncipe Carlos de Inglaterra
o   Fidel Castro
o   Bill Clinton
o   Gerald Ford
o   Herbert Hoover
o   Isabel II de Inglaterrra
o   John F. Kennedy Jr.
o   Ronald Reagan
o   Harry S. Truman
o   Reina Victoria de Inglaterra

4.    Deportistas
o   Larry Bird
o   Jimmy Connors
o   Goran Ivanesivic
o   Diego Armando Maradona
o   John McEnroe
o   Martina Navratilova
o   Pelé
o   Marcelo "Chino" Ríos
o   Babe Ruth
o   Mónica Seles
o   Ayrton Senna
o   Mark Spitz
o   Guillermo Vilas

5.    Escritores
o   Hans Christian Andersen
o   Peter Benchley
o   Lewis Carroll
o   Francis Scott Fitzgerald
o   Johann Wolfgang von Goethe
o   Franz Kafka
o   Mark Twain
o   H. G. Wells

6.    Músicos
o   Ludwig Van Beethoven
o   David Bowie
o   David Byrne
o   Enrico Caruso
o   Phil Collins
o   Celine Dion
o   Bob Dylan
o   Kurt Kobain
o   Jimi Hendrix
o   Annie Lennox
o   Paul Mc Cartney
o   George Michael
o   Wolfgang Amadeus Mozart
o   Niccolo Paganini
o   Iggy Pop
o   Cole Porter
o   Sergei Rachmaninoff
o   Maurice Ravel
o   Robert Schumann
o   Paul Simon
o   Ringo Starr
o   Sting
o   Roger Taylor
o   Atahualpa Yupanqui

7.    Personajes históricos
o   Alejandro el Grande
o   Billy the Kid
o   Simón Bolívar
o   Napoleón Bonaparte
o   Carlomagno
o   Winston Churchill
o   John Dillinger
o   Eduardo III
o   El Estrangulador de Boston
o   Benjamin Franklin
o   Mahatma Gandhi
o   Jack el Destripador
o   Juana de Arco
o   Julio César
o   Luis XVI
o   Lord Nelson (Horatio Nelson)
o   Friedrich Nietzche
o   Ramsés II
o   Tiberio

8.    Pintores
o   Leonardo Da Vinci
o   Miguel Angel Buonarroti
o   M. C. Escher
o   Paul Klee
o   Pablo Picasso
o   Rafael

9.  Científicos e inventores
o   Albert Einstein
o   Marie Curie
o   Benjamin Franklin
o   Isaac Newton


 

sábado, 7 de abril de 2018

Días de pasión



Artículo de Antonio Muñoz Molina en El País del 7 de abril de 2018
Días de pasión
En el retiro voluntario de la Semana Santa me gusta volver a las palabras y a las músicas del relato evangélico. Muchas personas se han ido de Madrid. En la tarde del miércoles va notándose gradualmente que se han ido y se siguen yendo en coche. La mañana del Jueves Santo tiene una santidad laica de recogimiento y silencio. No hace falta afiliarse a ninguna ortodoxia y a ningún credo para mantenerse alerta a la sensación de lo sagrado, que puede intuirse en la quietud de una calle sin tráfico a primera hora de la mañana, en la absolución de tantas obligaciones aplazadas por los días de fiesta. Ha llovido generosamente en las últimas semanas y los días de sol tienen una tersura de aire fresco. Ese es otro motivo de gratitud. En los senderos del parque, tan ásperos hasta hace muy poco, ahora se nota una elasticidad de tierra prieta y fértil bajo las pisadas. Los canales públicos de televisión transmiten procesiones sin descanso y en directo. Los telediarios informan de las procesiones de Semana Santa más extenuadoramente aún que de los partidos de fútbol. Una parte de la vida española parece varada sin remedio en la Contrarreforma, en las exhibiciones públicas de penitencias, de imágenes ensangrentadas de martirios. Como este año la lluvia no ha frustrado ninguna procesión, los informativos no muestran a penitentes llorando sin consuelo por no poder sacar los tronos de su cofradía. Lo que sí hay son testimonios espontáneos de asistentes a las procesiones que informan de la vehemencia de su fervor: “Esto no se puede explicar. Esto hay que vivirlo. Hay que sentirlo”.
Con vítores taurinos y caras arrasadas de lágrimas, chicas jóvenes que ya nacieron en un país descreído con las iglesias desiertas se rompen las manos aplaudiendo a los legionarios que sostienen en alto una imagen de Cristo en la cruz en una procesión de Málaga. Yo me acuerdo de cuando era niño y veía en las procesiones de mi ciudad los tronos escoltados por guardias civiles con mosquetones al hombro.
Pero todo vuelve. Todo vuelve porque nunca se ha ido. Vuelve la religión ostentosa y milagrera de la Contrarreforma católica, la de las exhibiciones públicas de ortodoxia que fueron obligatorias durante el franquismo. Vuelve porque nunca se fue la mescolanza de lo político y de lo eclesiástico, la ocupación irrespetuosa de los espacios públicos, la afirmación jactanciosa de una sola tradición por encima de todas las otras: el espectáculo católico como maciza identidad, unas veces española y otras veces andaluza, o castellana, o de donde sea. El ministro de Justicia y el de Educación y Cultura se persignan ante el Cristo legionario y alzan sus voces para cantar con desmayado entusiasmo Soy el novio de la muerte. La ministra de Defensa, que también participa en la celebración, ha ordenado que en los cuarteles españoles ondee a media asta la bandera como signo de luto por la crucifixión de Cristo.
Todo son recuerdos. Los peores recuerdos son los de ciertas cosas que se obstinan en no quedarse en el pasado. Me acuerdo de cuando era soldado y en las misas de campaña sonaba el himno nacional en la consagración y teníamos que arrodillarnos quitándonos la gorra y sosteniendo el fusil en un gesto de psicomotricidad tan complicada que se tardaba mucho en aprender, y que se llamaba “rindan armas”. Un soldado español solo rendía su arma ante la hostia consagrada. Hablo de 1979, 1980, otra época. Hablo de ahora mismo. El ministro de Educación y Cultura que se declara novio de la muerte con tanta convicción es responsable del mayor desguace cultural y educativo de un país al que las castas dirigentes bendecidas por eclesiásticos y defendidas a mano armada por los militares mantuvieron durante siglos en una ignorancia tan infame como la pobreza. Mientras el ministro canta su pasodoble festivo y mortuorio, la investigación científica se hunde ante la indiferencia general y el sistema público de enseñanza cada vez puede cumplir menos su tarea ilustradora e igualitaria. Hay desolaciones españolas que no se curan nunca: melancolías civiles que atraviesan intactas las generaciones. La pesadilla de Juan Ramón Jiménez de hace un siglo conserva intacta su realidad, y su pavor: una mesa de campaña en una plaza de toros.
Por fortuna, Madrid es grande y descreída, incluso en la mañana del Viernes Santo. Un taxi para a mi lado en la acera y de él salen, con dificultad y pericia, dos señoras con altas peinetas de carey y mantillas de encaje negro. Allá cada cual. Yo voy escuchando en Spotify la Pasión según san Mateo. La escucho también en casa, con la opulencia sonora del amplificador y los altavoces, leyendo el libreto, que respeta en gran medida la simplicidad del relato evangélico. Es una costumbre que he mantenido desde hace ya muchos años, desde que compré una grabación histórica dirigida por Furt­wrängler. Algún Jueves o Viernes Santo la he escuchado en directo, en austeras iglesias luteranas de Nueva York. Ahora la versión a la que vuelvo siempre es la de Nikolaus Harnoncourt con el Concentus Musicus de Viena. Dirigida por Furtwrängler, la Pasión según san Mateo es imponente como una catedral gótica. La de Harnoncourt no es menos sobrecogedora, pero sí más cercana a la llaneza y el despojamiento del texto evangélico.
Vuelvo a esos capítulos finales a los que se atiene Bach. Hay un sigilo de drama que sucede entre sombras, en descampados nocturnos, un drama íntimo de miedo, de traición, de vergüenza, de huida, de debilidad ante la cercanía terrible del dolor, de incierta esperanza. El corazón de esa noche me ha parecido siempre la deslealtad del discípulo Pedro, que su maestro ha presentido con extraña agudeza: el que se declara tan firme y tan fiel cuando no hay peligro comete a la hora de la verdad una cobardía para la que tal vez habrá perdón, pero no consuelo. No hay otro momento así en la literatura. Tampoco lo hay en la música. En la pintura se ha representado muchas veces. Pero solo Caravaggio llega a lo más hondo de la negrura del miedo y el remordimiento, en una Negación de san Pedro que está en el Metropolitan de Nueva York, y que fue uno de los últimos cuadros que pintó en su vida. En el retiro breve de la Semana Santa, escuchando a Bach, leyendo a san Mateo, acordándome de ese cuadro de Caravaggio que he visto tantas veces, agradezco que el arte sea capaz al mismo tiempo de retratar el sufrimiento y consolarnos de él, y además refugiarnos de la intemperie pública.



Un acta falsificada



El contenido
No, no  voy a hablar aquí de la indecencia del máster de Cifuentes, menos aún del delirio de Puigdemont, y todavía menos del rifirrafe de las reinas. Los tres asuntos tapan lo más grave: la brecha social, cada vez más ancha y profunda, que hay entre los más ricos -los beneficiarios de la crisis-  y la mayoría de la población. Y eso no se soluciona con un cambio de presidenta de una Comunidad, con la independencia de otra Comunidad, con el buenhacer de los miembros de la Casa Real.

¡Menos teatro y más política! 


La forma
¡Ah! ¡Qué curioso! Doctores y catedráticos, periodistas y tertulianos, cuando se refieren a la inexistente acta de Cifuentes señalan tal documento con el determinante este o ese, e incluso acompañan tal nombre con un adjetivo en masculino. ¡Repasen ustedes la Ortografía de la RAE, por favor!

Un acta falsificada: carta mía enviada a El País
Mucho se habla y se escribe en estos días acerca del acta del máster de la señora Cifuentes. Es casi un lugar común oír y leer este acta, cuando lo correcto es esta acta, dado que si un nombre femenino comienza por a (o ha) tónica, como aula, hacha, acta, solo se ponen en masculino los determinantes el, un, algún y ningún para evitar cacofonía. Por tanto, debe decirse esta acta. Y, por supuesto, evitar decir un acta falsificado, pues lo normativo sería un acta falsificada.



El sustantivo agua es de género femenino, pero tiene la particularidad de comenzar por /a/ tónica (la vocal tónica de una palabra es aquella en la que recae el acento de intensidad: [água]). Por razones de fonética histórica, este tipo de palabras seleccionan en singular la forma el del artículo, en lugar de la forma femenina normal la. Esta regla solo opera cuando el artículo antecede inmediatamente al sustantivo, de ahí que digamos el agua, el área, el hacha; pero si entre el artículo y el sustantivo se interpone otra palabra, la regla queda sin efecto, de ahí que digamos la misma agua, la extensa área, la afilada hacha. Puesto que estas palabras son femeninas, los adjetivos deben concordar siempre en femenino: el agua clara, el área extensa, el hacha afilada (y no el agua claro, el área extenso,el hacha afilado).

Por su parte, el indefinido una toma generalmente la forma un cuando antecede inmediatamente a sustantivos femeninos que comienzan por /a/ tónica: un área, un hacha, un águila (si bien no es incorrecto, aunque sí poco frecuente, utilizar la forma plena una: una área, una hacha, una águila). Asimismo, los indefinidos alguna y ninguna pueden adoptar en estos casos las formas apocopadas (algún alma, ningún alma) o mantener las formas plenas (alguna alma, ninguna alma).

Al tratarse de sustantivos femeninos, con los demostrativos este, ese, aquel o con cualquier otro adjetivo determinativo, como todo, mucho, poco, otro, etc., deben usarse las formas femeninas correspondientes: esta hacha, aquella misma arma, toda el agua, mucha hambre, etc. (y no este hacha, aquel mismo arma, todo el agua, mucho hambre, etc.)








lunes, 5 de marzo de 2018

Agua, agua, agua. El río Pusa, de Las Becerras al Mazo




Agua por todos los lados. Casi un milagro después de años de sequía y estiaje. Un espectáculo puro de tan natural, una seducción de intensa vida.

        

Agua por todos los lados,
                                      remansada, desbordada,
limpia y helada, cortante.
Agua al pie de alisos blancos, 
junto a fresnos, chopos, álamos.

Agua libre, juguetona,
intensa y libre, agua fértil,
que regatea sin prisas
o se despeña asombrada,
viajera sola en su río.

       Jesús Bermejo